Ecran 4K...

Bonjour à tous,
A l'heure ou nos APN se pixelisent de plus en plus (5760 X 3840 pour mon Canon 5D MkIII, soit 22Mpix), Je me pose la question de l'écran d'ordi, dit 4K.
Le problème, c'est que quand je fait des recherches, je ne tombe sur des sites qui ne parle que de games ou de jeux, à croire que les ordi ne servent qu'à ça! Hors les écrans dit de "Gamer" sont catastrophique pour le reste, à savoir le visionnage de photos ou de vidéos. De plus, comme la création des images de synthèses semble être limitée à la résolution de l'écran, passer de 1920 X 1080 à 3860 X 2160 me permettrais de produire des images de 8,3Mpix contre 2Mpix actuellement!
Qu'en pensez vous?
Cet écran viendrait en complément de ma nouvel config'
Cdlt
JPaul

Bonjour,

Il y le site lesnumeriques.com qui est pas mal. Je te mets un lien vers leurs tests d'écrans UHD. Il est vrai que l'utilisation conditionne le prix. Les écrans qui ont un bon rendu des couleurs sont souvent les plus chers (Dell, Eizo,...).

Je ne comprends pas ta relation entre la résolution de l'écran et celle de l'image.

Après un point important est la carte graphique, il faut s'assurer qu'elle supporte la résolution de l'écran.

PS: Il y a aussi des écrans de 5K maintenant...

Bonjour Wyldix,

Wyldix a écrit:Je ne comprends pas ta relation entre la résolution de l'écran et celle de l'image.

C'est parce que quand j’enregistre une image de synthèse faite sur SW, elle est de la résolution de mon écran.


Le problème c'est que la plus grosse partie des écrans est prévu pour le jeu, et le résultat est catastrophique quand on veut faire du traitement d'image.
Quand j'ai acheté celui que j'ai actuellement, c'était le seul sur une dizaine à fournir une image correcte! Plus on allait vers le top, plus c'était pourrie!
Donc ma question, est ce que l'on peu espérer avoir une image réaliste avec un 4K? Si non, inutile que je me déplace!

PS:

Wyldix a écrit:PS: Il y a aussi des écrans de 5K maintenant... Very Happy

Pfff... Tu as du retard!
http://www.mac4ever.com/actu/81999_une-premiere-video-filmee-avec-la-camera-red-dragon-en-6k-et-2000-iso

Bonjour,
Des écran 4k pour faire de la DAO ça existe, après c'est pas le même prix qu'un écran traditionnel.
Petite précision aujourd'hui il n'y a à peut prés que 4 société qui fabrique encore des dalles LCD, donc on paye parfois juste un plastique de meilleur qualité qui entoure l'écran ou alors un menu de préférences un peu plus étudié et ergonomique.
Un ami photographe utilise des écran de chez eizo gamme color edge.
En regardant sur leur site j'ai vu qu'il y avait un écran 4k (dispo en avril), mais pas encore de prix. Par contre le prix de ce genre d'écran pique un peu (1700€ un 27pouces en résolution WQHD)

Par contre attention pour la 4k il te faudra forcément un port DisplayPort 1.2 ou plus ou hdmi 2 ou plus sur ta carte graphique.

Pour la génération d'image avec solidworks c'est étrange, tu dois pouvoir modifier la résolution d'export d'image, qui doit être par défaut celle de ton écran (ou plus exactement de ta session windows)

voilà pour ma petite contribution

Si tu regardes les tests des écrans, tu verras qu'ils ne sont de loin pas tous orientés jeux. Par contre après on se tourne assez vite sur des dalles professionnelles avec la qualité et le prix qui augmentent en conséquence.

diomedea a écrit:Pfff... Tu as du retard! lol!
http://www.mac4ever.com/actu/81999_une-premiere-video-filmee-avec-la-camera-red-dragon-en-6k-et-2000-iso

On est les deux en retard car les meilleures caméras filment en 8K et Samsung à présenter un écran TV de 8K en début d'année

Mais les meilleures écrans disponibles actuellement font 5K (c'est déjà pas mal...)

Bonnes recherches...

Je ne vois pas trop pourquoi un soft se limiterait à ta résolution écran. Pour ce que j'en sais, les écrans 4K sont encore actuellement inutiles pour les télés, et cette technologie est surtout destinée à augmenter la taille des écrans en conservant une qualité de près correcte. Pour un écran d'ordi, je ne serais pas étonné que l'oeil humain soit à peu près à ses limites avec les résolutions actuelles, et qu'une résolution nettement plus importante soit donc inutile, à moins d'augmenter très fortement la taille de l'écran. Du coup un 4K en 24 pouces me semblerait inutile, à voir sur un 30 pouces (mais alors le prix serait probablement divertissant aussi !).

Le pitch est très petit sur les écrans 4K attention, même sur un 28", il faut plissé les yeux pour voir correctement les polices de caractères. A toi de voir...

Salut,

Mon avis est le suivant .. avec un APN comme ça il vaudrait peut-être mieux pencher vers un écran "dédié" photo et une bonne sonde de calibrage tout en restant dans les résolutions standard (quitte à changer d'écran) plutôt qu'un 4K moyen. Je pense que la bonne restitution des couleurs est bien plus importante que le nombre de points. Après pour SW c'est étonnant que tu ne puisses pas enregistrer en plus haute résolution, mais après tout, serait-ce vraiment utile ? Et le 4k apporterait-il réellement un plus qui justifirait cet achat ?

http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/conseils-pour-choisir-ecran-photo.html

Vincent

Salut,

@JP: tu peux parfaitement générer une image de synthèse plus grande que ton affichage, que ce soit dans SW ou dans Max.

Dans SW2008, menu PhotoWorks/Rendu dans un fichier (dans la barre d'outils, icône d'une image avec une disquette)

Dans la fenêtre, tu paramètre ta taille de sortie, l'image n'est pas affichée à l'écran mais rendue directement dans un fichier au format choisi.



++
David

Pour le changement d'écran, j epeux un peu en parler car j'ai pas mal pratiqué la photo (moins actuellement) et je me suis laissé tenter par un Eizo pour son gammut étendu. Verdict : c'est compliqué à étalonner (essais avec deux sondes, une Spyder 3 Elite et une Eye-1 display pro), l'étalonnage ne concerne que le mode WG (wide gammut) qui ne convient absolument pas au reste des application (sRGB de mise), et au final un bon écran avec une dalle correcte (pas TN, plutôt IPS ou PVA) et éventuellement une sonde de calibration (mais on peut même s'en passer) peuvent très bien convenir, y compris pour des utilisations semi-pro. Pour ma part je regrette d'avoir investi cet argent dans mon écran Eizo et ne le refrais pas aujourd'hui.

Bonjour à tous,
Bon, tout compte fait c'est peut être pas une bonne idée!
Ce que je recherche, c'est une image très fine et très détaillée, mais apparemment à vous lire ça n'apporterait pas grand chose...
Pour SW, je l'ai pourtant cherché cette fonction, et je ne l'ai jamais trouvé!  Je vais donc regarder ça de plus près...
Merci pour vos conseils!
Bonne journée,
JPaul

dh42 a écrit:Dans la fenêtre, tu paramètre ta taille de sortie, l'image n'est pas affichée à l'écran mais rendue directement dans un fichier au format choisi.

David, tu as trouvé cette fenêtre ou?

Bonjour JP.

David, tu as trouvé cette fenêtre ou?

Dans le menu principal de SW, le menu PhotoWorks. (c'est sur le 2008)

Le temps de re démarrer sous W7 et je regarde si je trouve ou c'est sur le 2010

++
David

Re

Bon, et bien c'est tout à fait identique sur le 2010 64bit.



++
David

Merci David!
Je n'aurais pas été le chercher la!
En fait je résonnais à l'envers, j'essayais de régler la qualité une fois le rendu terminé!  
Premier essai en 3000 X 1418:

++
JPaul

Très réaliste ton texturage

++
David

Merci!
Comme tu le sait, ce sont des textures personnelles faites à partir de photos.
++
JPaul

diomedea a écrit:Merci!
Comme tu le sait, ce sont des textures personnelles faites à partir de photos.
++
JPaul

Vi, vi, j'avais reconnu

Ça me semble excellent comme rendu !

Bonjour,

j'ai un écran "rétina" sur mon mac, c'est peut être le même principe que l'écran 4K.
En faite, j'ai énormément de pixel à l'écran, mais ca n'a plus de lien direct avec ma résolution.





On voit bien la différence avec ces images. Tu ne changes pas la taille de ce que tu vois, mais là ou tu avais un pixel avant tu en as plusieurs maintenant.
Chez Mac on peut définir le rapport "Point à l'écran" / "nombre de pixel". Donc d'une image plus lisse à une image plus standard.
Si tu veux, je te prête mon mac pour faire un test


Bonne journée
Fred

Bonjour à tous,

Ugo a écrit:Ça me semble excellent comme rendu !

Merci!
Une autre, mais en rajoutant un arrière plan.


La qualité des ombres est très importante, maintenant avec mon nouveau processeur je peux pousser les curseurs pour avoir de beaux dégradés.

Merci Fred!
Oui, il me semble que c'est la même chose que sur certain Mac.
Ça doit quand même être plus confortable, non?
Bonne journée,
JPaul

C'est marrant parce que dans les images que Fred montre, j'aurais tendance à dire que le Retina a moins de densité de pixels non ? Il semble y avoir une meilleure homogénéité de rétroéclairage par contre. Quoi qu'il soit, je pense qu'à moins de passer à des tailles d'écran considérables (> 30"), l'excédent de pixels ne sera que peu perceptible à l'oeil nu. Il doit exister des tests sur le sujet non ?

J'ai trouvé un petit article vite fait sur le sujet qui définit la discrimination de l'oeil humain en ppd (pixel par degré d'angle), ce qui a l'avantage de pouvoir adapter le résultat à la distance d'où le périphérique sera utilisé (on regarde un écran de portable de bien plus près que celui d'une télé par exemple, la résolution n'a donc pas à être la même dans les deux cas). Il semblerait que la capacité 'normale' de discrimination de deux points soit en moyenne d'une minute d'angle (1/60 degré), ce qui donnerait pour un écran d'ordi une résolution théorique max de 300 ppi, au-delà de laquelle l'oeil ne pourra plus en bénéficier. D'où l'intérêt d'augmenter la taille d'écran fortement si on passe en 4K, pour garder la même résolution (en ppi) tout en augmentant la définition.

Ugo a écrit:J'ai trouvé un petit article vite fait sur le sujet qui définit la discrimination de l'oeil humain en ppd (pixel par degré d'angle), ce qui a l'avantage de pouvoir adapter le résultat à la distance d'où le périphérique sera utilisé (on regarde un écran de portable de bien plus près que celui d'une télé par exemple, la résolution n'a donc pas à être la même dans les deux cas). Il semblerait que la capacité 'normale' de discrimination de deux points soit en moyenne d'une minute d'angle (1/60 degré), ce qui donnerait pour un écran d'ordi une résolution théorique max de 300 ppi, au-delà de laquelle l'oeil ne pourra plus en bénéficier. D'où l'intérêt d'augmenter la taille d'écran fortement si on passe en 4K, pour garder la même résolution (en ppi) tout en augmentant la définition.

Très intéressant cet article, Ugo. Comme quoi le progrès pour le progrès a ses limites et de la nécessité de remettre les choses dans leur contexte!

Bonjour à tous,
@Diomedea,
As-tu photoView 360 dans ta version SW ?
c'est peut être la réponse à ton problème, tu peux régler (hauteur/Largeur) la taille de sortie de ton image...Quoi qu'il en soit l'idéal est de travailler sur une grande dalle...ou deux ..

A++