Usinage 3D profond: Réalisations et Paramétrages CAMBAM sur MDF

Bonjour,

L'usinage a été fait et voilà ce que ça donne David: J'ai en plus de cet escalier d'autres "bugs".




L'escalier précédemment parlé est apparut seulement en ébauche , l'OP finition l'a masqué un peu , mais on le distingue toujours sur la photo.



1  La passe de finition a débordée et fraisée la périphérie. J'avais étendu la limite à 5mm mais comment est-ce possible en ayant le 0 brut égal au 0 pièce ??

2 L'OP ébauche et finition ont tout les deux usinés un chanfrein inexistant ??




J'avais pour cette face voulu détourer les 2 pièces sur 20mm avec une OP contour.
Je précise que j'usine 2 pièces identiques plaçées en miroir.
Il s'en est suivi un parcours fraisé en rond (voir photo) uniquement sur la pièce de droite et que sur la première passe. Aucun parcours visible de ce genre sur CB ou CV avant

Je joins le fichier pour exam. dans message suivant

Impossible de faire passer le fichier .Zip pour l'instant. Ca me dit:
Dépassement de la taille de votre espace de stockage. (Espace restant : 765 Ko)
Le fichier fait 1.14Mo en .Zip   On verra demain

Salut,

Je ne peut pas t'en dire grand chose sans le fichier .cb ; mais compte tenu de ce que tu me dis, il y a fort à parier que c'est un problème de résolution et de recouvrement.

1 La passe de finition a débordée et fraisée la périphérie. J'avais étendu la limite à 5mm mais comment est-ce possible en ayant le 0 brut égal au 0 pièce ??

En fait, quand ça fait ça, ce n'est pas que la finition vas plus loin que prévu, mais c'est l'ébauche qui ne vas pas jusqu'à la limite de la forme. C'est dût au fait qu'en ébauche on a souvent un recouvrement important, donc des parcours espacés et CB conserve toujours l'écartement entre les parcours, ce qui fait que si il ne peux pas faire rentrer un parcours, il ne le met pas .. et bien sur ça ne tombe jamais juste avec la longueur de la pièce.

Concernant la résolution, il faut bien te souvenir que ce n'est pas une valeur en mm, mais un % du Ø de la fraise ; par exemple, avec une fraise de 8, une résolution de 0.03 fera un point tous les 0.03*8 = 0.24mm sur le parcours et donc la détection du bord d'un usinage se fera à ±0.24mm ..

++
David

rico a écrit:Impossible de faire passer le fichier .Zip pour l'instant. Ca me dit:
Dépassement de la taille de votre espace de stockage. (Espace restant : 765 Ko)
Le fichier fait 1.14Mo en .Zip   On verra demain

et bien c'est maxi 1.00 Mo par utilisateur.

tu peux supprimer les pièces jointes que tu a déjà mis pour faire de la place, mais ce ne sera tj pas suffisant ; il faudra héberger ton fichier ailleurs et mettre le lien dans le message.

++
David

edit:

Aucun parcours visible de ce genre sur CB ou CV avant

Ça c'est certainement un pb de réglage de ton post pro ; c'est un pb du soft de pilotage qui n'arrive pas à interpréter correctement un arc ; pas visible dans CB ou CV, mais visible sur ton soft de pilotage (Mach3 ?)

J'ai jamais hébergé de fichiers.
Aurais-tu David un hébergeur gratuit à me conseiller ?
Il faut absolument que tu jettes un oeil à ce fichier.
Les recouvrements et réso me semblent pourtant fins
Et m'en dire un peu plus sur les réglages du post pro.
Merci à toi

Salut

Pour ma part quand ce n'est pas pour héberger définitivement, j'utilise le système de transfert de gros fichiers de Free (c'est utilisable même si tu n'est pas chez Free)

http://dl.free.fr/

Mais il y en a des tas d'autre ..

Sinon, je te donne mon mail en MP et tu me l'envoi par mail

Et m'en dire un peu plus sur les réglages du post pro.

Tu utilise lequel ?

Il te faut regarder quelles valeurs tu à pour les propriétés Longueur mini des arcs et Rayon maxi des arcs ; par défaut elles sont réglées pour une utilisation d'un soft de pilotage réglé en pouces.

http://www.atelier-des-fougeres.fr/Cambam/Aide_V1/cam/PostProcessor.htm

++
David

Salut,

Alors j'ai pu explorer un peu ton fichier et je pense pouvoir expliquer les différents soucis.

Pour la simu, j'ai donné des couleurs aux fraise pour bien différencier l'ébauche et les finitions.

L'escalier visible en ébauche (et un peu en finition) est dut au fait que tu utilise une surépaisseur. C'est normal en ébauche, par contre en finition la surépaisseur devrait être à 0 (et non -0.1 comme sur ton fichier).

La raison est qu'en 3D, CB applique la surépaisseur uniquement verticalement par rapport à un point et non pas comme une surépaisseur constante sur toute la paroi. En gros, sur le fond qui est horizontal la surépaisseur est maxi et sur un flanc presque vertical il n'y en a pas.

Voici l'ébauche seule avec une surépaisseur de 0.5mm



Puis le début de la finition avec fraise de 6 mais avec surépaisseur à 0



Comme on peut voir, ça recouvre bien l'ébauche et on a une courbe bien formée.

Pour ce problème



La trace sur le contour est dut au fait que tu a une surépaisseur de -0.1 sur ta finition, donc ça descend 0.1 mm plus bas.

Pour le bout mal formé, c'est dut à 2 problèmes distincts:

1) la position que devrait prendre la fraise pour usiner le "mur" du fond ne peut pas être atteinte ; avec un recouvrement de 0.1 et une fraise de 6, tu a une passe tout les 0.6mm ; l'usinage s'approche au plus près, mais ne rajoute pas de parcours intermédiaire pour que ça tombe pile sur le mur donc il reste tj un peu de matière non usinée ; c'est encore plus flagrant en ébauche du fait que le recouvrement est à 0.4, soit une passe tous les 2.4mm (je ne suis pas sur d'être bien clair ?)

2) la forme elle même ne peut pas être usinée avec une fraise de 6 car le rayon à faire est de 2mm ; la fraise de 6 ne peut que faire du rayon de 3 ou plus.

les solutions ; pour le 1, il suffit de faire une finition supplémentaire sur le bout avec un balayage dans l'autre sens ; et bien sur, une fraise de 4 au lieu de 6 réglera le problème du rayon.

en haut, la finition à la fraise de 4, recouvrement 0.1 en horizontal
en bas, en jaune une finition sur le bout ; recouvrement 0.05 en vertical



une vue rapprochée de la finition à la fraise de 4 sur l'avant.



Note que pour la finition, j'étends les limites à rayon de la fraise ; ici 2 pour une fraise de 4 ; ce qui fait que le centre de la fraise s'arrête pile sur le rebord.

J'utilise le post pro par défault. Je suis à 0.0001 pour L et 10000 pour le rayon avec une tolérance à 0.01

Ok ; tu utilise quel soft de pilotage ?  

Pour Mach3 en mm, il faut:

Longueur mini des arcs: 0.01
Rayon maxi des arcs: 10000

++
David

Ça, c'est de l'expertise !

C'est très clair David et logique maintenant que tu m'as fait la démontration , simul à l'appui. Un grand Merci.

Donc on est bien d'accord , l'escalier en ébauche 3D reste inévitable et bien réel à cause de la surép. qui n'est pas à 0 ?

Pour ce qui est du parcours d'outil en cercle:
Je rappelle , lors de l'OP contour et uniquement sur la pièce de droite et sur la première passe , il y a eu une fausse interprétation en cercle de l'outil.
Le problème viendrait d'une mauvaise configuration métrique du post pro/et soft de pilotage?
Mon soft est Galaad.

Salut,

Le problème viendrait d'une mauvaise configuration métrique du post pro/et soft de pilotage?

Oui, apparemment c'est Longueur mini des arcs qui pose problème ; par défaut il est à 0.0001 unités, pour des pouces c'est OK, ça fait 0.0001 * 25.4 = 0.00254 mm pour l'arc mini (2.5µ) , mais comme tu est en mm les 0.0001 sont bel et bien 0.0001mm soit 0.1µ et le soft de pilotage ne sait pas gérer des arcs aussi courts, avec les arrondis de décimales, il arrive que l'arc soit interprété dans le sens inverse.

exemple sur cette image faite pour un autre sujet.



L'arc est en jaune entre P1 et P2, mais si l'arc et trop court et le nombre de décimales gérées par le soft de pilotage n'est pas suffisant, il va l'interpréter comme l'arc en blanc entre P1 et P2.

Je repose la question ; quel soft de pilotage utilise tu ?

++
David

Mon soft est Galaad. Je l'avais déjà mentionné sur message précédent David.
Faut-il que je le passe à 0.01 ?

Salut,

Je ne le connais pas, mais oui, je pense que le problème est le même avec Galaad qu'avec Mach3, il décroche quand on coupe les microns en 4 donc ce réglage devrait régler le problème.

++
David

Bonjour,

Je ne vois pas de fonction "appliquer" pour valider la modification à 0.01 dans la config du PP.
Quand j'ouvre à nouveau un fichier, la modif n'a pas été pris en compte et reste à 0.0001.
Une idée David.
Merci par avance

Ou bien est-ce une valeur configurée par défault qu'il me faut modifier sur chaques fichiers ?

salut,

Je ne vois pas de fonction "appliquer" pour valider la modification à 0.01 dans la config du PP.

clic droit sur le nom du PP > enregistrer



http://www.atelier-des-fougeres.fr/Cambam/Aide_V1/cam/PostProcessor.htm

++
David

Bonjour,
Une nouvelle fois David , je fais appel à tes compétences sur CB pour me dépatouiller sur ce nouveau problème.
Comme tu le verras je veux usiner cette pièce en 2 demi morceaux.
J'ai placé ma pièce sur son axe de symétrie et j'appliquerai ensuite une rotation à 180° sur l'axe X pour l'autre côté.
Il y aura donc 2 usinages avec retournement pour chaque côtés.

Voici le problème CB: voir capture

Sur le parcours d'outil en OP ebauche , on peut s'aperçevoir que CB se limite seulement à un contour alors que je paramètre un profilage 3D.
Mon brut est sous Z0


Le hic proviendrait-il du fait que j'ai l'autre moitié au dessus du Z0 ?

Pour plus de clarté je me permet de t'envoyer le fichier via ton mail.
En te remerciant par avance.

Salut,

Bon, rien à faire j'ai du couper la forme en 2 pour que ça fonctionne. Je t'ai mis les 2 demis formes en mail. Le mode ligne de niveau est très capricieux sur cette forme et je n'arrive pas à obtenir un résultat correct ; il semble toujours oublier quelque parcours par ci par là .. (vers le trou) ou trouver des erreurs ; ça semble liée aux limites d'usinage ; faire un insérer des arcs sur la forme limite (30) améliore les choses. si tu a le même pb, utilise le mode par balayage.

edit: et les "pions" ne doivent pas être creux ; il doivent avoir un couvercle (ici ce ne sont que des tubes sans épaisseur) sinon il ne seront pas détectés dans cette position.

++
David

Salut David,

Merci pour ton aide précieuse et de m'avoir sorti les 2 fichiers séparés. Tu as utilisé Meshmixer ?
J'ai voulu le faire aussi mais lors de la transformation du mesch en solid , de grosses déformations apparaissent aux endroits ou j'ai retouché le fichier scan d'origine. Donc impossible d'utiliser Meschmixer.
Par contre , j'ai voulu essayé le fichier que je t'ai envoyé avec le brut sur Z0 et non dessous. Et bien ça fonctionne en ligne de niveaux.



As-tu remarquer le message d'erreur ??
Bien que cela fonctionne , je ne veux pas utiliser cette méthode car je me retrouve au retournement sans possibilité de fixation de la pièce elle-même puisque je ne veux pas d'attaches.
Il faut dans mon cas que je commence par le côté plat de jonction. Ca me permet , tu as compris de pouvoir venir fixer ma pièce à ma table par le dessous.
Donc merci David pour me les avoir séparés. Par contre , l'inconvénient est que à ce stade je ne peux pas réaliser des perçages symétriques sur les côtés de jonction et sur les 2 fichiers (par des tourillons pour l'assemblage final).
En effet les 2 moitiés ne sont pas tout à fait identiques et j'aurai donc un léger décalage.
Il faudrait pouvoir réaliser une OP booléenne avant séparation. C'est pour ça que je te demande quel log tu as utilisé pour le plane cut ? Meshmixer le fait mais à cause des déformations je ne veux pas m'en servir.
En attendant , je vais voir ce que ça donne avec ces fichiers que tu m'as envoyés.
Merci de ton aide David

Salut

J'ai fait la découpe avec 3D studio max

Pour les messages d'erreur, oui, j'ai les mêmes, et ensuite CB refuse de faire le GCode car dans les options générales, j'ai la "vérification des lignes de niveau" sur vrai, ce qui évite d'usiner un truc qui ne vas pas (on ne vois pas toujours facilement les défauts)

++
David

Après avoir passé quelques heures à examiner les parcours d'outils dans toutes les modalités possibles , j'en conclue et David tu me diras si tu confirmes (c'est en tout cas le cas avec cette forme 3D), que CB bugge en oubliant des lignes Gcode uniquement si il y a une continuité de la forme au dessus de la surface pièce à usiner. Ca le dérange c'est sûr.
Je ne sais pas si je me fais bien comprendre mais pour simplifier , inutile (je parle en usinage 3D bien sûr) de vouloir usiner seulement la moitié basse d'un objet 3D en jouant sur le Z0.
Il faudra impérativement couper l'objet 3D à l'endroit de son choix avant de l'importer.
Ex: Première photo , pas bon , il y a continuité au dessus du brut.
     Seconde photo , bon , il n'y a rien au dessus (je ne sais pas par contre si ça fonctionne toujours au retournement).
Et cette dernière , une autre possibilité qui fonctionne des 2 côtés (merci David pour le plane cut) mais qui a des inconvénients (impossible de fraiser des trous concordant sur les 2 moitiés pour l'assemblage final si le .stl n'est pas parfaitement symétrique et c'est souvent le cas s'il provient d'un scan). Une OP booléenne est alors à faire avant de le scinder pour récupérer plus tard dans CB les coordonnées des trous.
Si quelqu'un trouve une combine sur cet exemple à propos des trous concordant sur les 2 moitiés non identiques , je prends
Impossible d'insérer cette dernière photo ce soir. Je tenterai demain.

Voici la photo du parcours d'outil qui fonctionne aussi et donc du .stl coupé.
J'ai cru comprendre David que tu avais eu de ton côté des parcours manquants sur cette modalité ?
Là , tout parrait bon.



J'ai choisi de créer des extrusions au niveau des pattes pour pouvoir (après retournement pour la seconde face) , les fixer à la table et ainsi les soutenir.
J'ai volontairement extrudé un carré et un cercle. On remarque que seul l'extrusion du cercle n'est pas pris en compte du fait de son mesh ouvert en Z.
Le carré lui , qui est en fait un rectangle extrudé puis retourné à 90° pour avoir un Z fermé  fonctionne.

Salut,

J'ai cru comprendre David que tu avais eu de ton côté des parcours manquants sur cette modalité ?

Oui, et ça c'est un bug ; apparemment il dépend des limites d'usinage (de la structure de la polyligne limite) et soit il oublie des parcours (mais sans conséquence), soit, plus grave, il sort des erreurs "polyligne ouverte" et créé des parcours erronés (pas toujours faciles à voir).

Pour le comportement en utilisation avec la forme complète par contre, il n'y a pas de bug ; j'ai passé un peut de temps à analyser le comportement en fonction de ce que je sais du fonctionnement interne de la génération des parcours 3D.

Note que le principe de fonctionnement du mode par balayage et en ligne de niveau est totalement différent et que leur comportement dépends de certain paramètres.

Je vais essayer d'expliquer le fonctionnement de ces 2 modes de manière simplifiée

En mode Balayage (horizontal ou vertical):

- définition de lignes de balayage horizontales ou verticales suivant le réglage de l'opération ; c.a.d. calcul de l'écartement des lignes de balayage en fonction du recouvrement et du Ø de la fraise.

- pour chaque ligne de balayage, avance pas par pas le long de la ligne (pas = résolution * Ø outil) ; et à chaque position de pas sur cette ligne il faut imaginer que l'on trace une ligne verticale qui va traverser l'objet 3D en "transperçant" plusieurs "triangles" constituants la forme.

L'image suivante montre une ligne de balayage horizontale avec 10 positions de pas ; les point bleus et verts correspondent aux intersections entre une ligne de "palpage" et un triangle.



à partir de ce moment, on se retrouve avec une liste de postions en Z d'intersections entre le plan d'un triangle et le ligne verticale. Si "ignorer face arrière" est vrai, alors tous les triangles qui sont traversés dans le mauvais sens (autrement dit dont la face visible n'est pas orientée vers le haut) seront ignorés ; ce sera par exemple le cas de tous les triangle du bas de la forme.

Dans le cas d'une forme comme le cheval, au niveau des pattes, le trait vertical traversera 4 triangles 2 sur la patte du dessus dont un orienté vers le haut et un vers le bas (celui à l'intérieur de la patte) et même chose pour l'autre patte. A ce moment la on se retrouve avec 4 point de contacts avec 4 facettes triangulaire, et CB ne garde que le point de contact le plus haut en Z ; donc celui du triangle de dessus de la patte du haut.

Tu notera qu'a ce point je n'ai pas parlé de limite d'usinage ou de surface pièce, car CB calcule systématiquement le parcours pour une pièce entière. Ensuite seulement  il coupe les parcours qui dépassent hors limite d'usinage et il ramène toutes les valeurs Z des parcours qui sont supérieures à "surface pièce" à la valeur de surface pièce ; c'est ce qui explique qu'il ne "voit" pas les pattes du bas ; ce sont les parcours des pattes du haut, ramenés à la valeur de surface pièce qui empêchent l'usinage des pattes du bas.

En mode ligne de niveau

La, le principe est complètement différent ; le soft va effectuer un "tranchage" horizontal de la pièce à chaque niveau d'usinage et se servir des courbes obtenues comme contour pour usiner une poche (ébauche) ou un contour (finition). Si le paramètre "plan de coupe seul" et à vrai, il ne se souciera que du parcours obtenu au niveau d'usinage en cours, sans tenir compte d'éventuelles parties en surplomb au dessus de lui, ce qui permet, en théorie, de débuter un usinage en milieu de pièce, comme sur ton cheval. Mais .... le pb c'est que si on part en milieu de pièce, c'est comme si on avait une pièce sans la partie plane que j'ai ajouté au niveau du corps, et pour CB sans la partie plane la pièce est "en creux" et il va usiner l'intérieur si "ignorer face arrière" est faux (il détectera l'arrière des facettes) ... ou ne verra pas le corps du tout si "ignorer face arrière" est vrai car toutes ses facettes seront dans le mauvais sens.

Concernant les objet STL A et B que je t'ai mis ; la coupe ne fait aucun défaut sur les objets avec 3DS max et les 2 parties peuvent parfaitement se raccorder, et j'avais vu que la forme n'était pas symétrique et donc qu'il fallait un modèle pour chaque coté ; j'ai juste pas pensé au trou pour des pions ; je vais te modifier ça

Edit: je t'ai mis 2 nouveaux fichiers en mail ; avec trou de montage Ø8 ; j'ai laissé les 2 formes en vis à vis ; si tu les ouvre ensemble dans CB tu aura le cheval complet avec les 2 partie alignées. (pour importer un STL dans un dessin existant, utilise le "cube" dans la barre d'outil et non le menu ouvrir)

Pour tes cercles extrudés qui n'ont pas de couvercles tu peux passer à la V1.0 de CB qui possède une fonction extrusion solide qui produit un couvercle.

http://www.atelier-des-fougeres.fr/Cambam/Aide_V1/cad/DrawSurface.htm#extrude_solid

Sinon, sur la V0.98, tu peux y mettre ce plugin qui permet de faire des formes 3D de base, dont des cylindres avec couvercle.

http://www.atelier-des-fougeres.fr/Cambam/Aide/Plugins/Solids_FR.html
(ne pas oublier de cocher "draw solids as surfaces" pour obtenir des objets surfaces utilisables avec les op 3D)

++
David

Merci David pour tes explications et fichiers. Amateur comme je suis , il m'a fallut quand même 3 lectures pour tout piger.

J'ai oublié ,

Qu'est ce que tu veux dire par utilise le "cube" pour importer un .stl dans un dessin déjà existant.
La manip n'est pas bonne en passant par "depuis un maillage" ?

Salut,

La manip n'est pas bonne en passant par "depuis un maillage" ?

Si, c'est la même chose que le "cube" dans la barre d'outils.

Le menu fichier/ouvrir permet aussi d'ouvrir un STL mais dans ce cas il remplace le dessin en cours au lieu d'ajouter l'objet au dessin existant.

++
David

Salut,

rico a écrit:Merci David pour tes explications et fichiers. Amateur comme je suis , il m'a fallut quand même 3 lectures pour tout piger.

L'usinage 3D est un peu à part il n'est pas évident de bien comprendre ses réactions.

Je ne sais plus si je t'avais mis ce lien ...

http://www.atelier-des-fougeres.fr/Cambam/Aide_V1/tutorials/Usinage3D_overview.html

++
David