Et vous, comment êtes vous équipés en rabot ?

Pierre--- a écrit:ll faut distinguer plusieurs angles :
- L'angle d'affûtage : tu regardes le fer et l'angle entre les deux plans qui délimitent le tranchant. S'il est faible (du côté des 20°), il est destiné aux bois tendres, et le contraire dans l'autre sens. Pas très compliqué.
- L'angle de coupe : tu regardes le rabot monté de son fer, et l'angle que fait la surface supérieure du fer et la semelle du rabot. Du coup, ça dépend si tu mets le biseau en bas ou en haut, s'il y a un micro-biseau, etc. En tout cas, plus il est faible plus le rabot coupe et plus il sera facile à pousser : la surface du bois sera tranchée, donc soignée si le bois ne fait pas d'éclats, mais il risque d'en faire, des éclats, si le fil se soulève parce qu'il est un peu contraire ou variable. Plus l'angle est élevé, plus il va racler plutôt que trancher et le rabot sera dur à pousser, mais il ne fera pas d'éclats (parfait pour une loupe ou un fil retors). Là où tu peux jouer avec cet angle, c'est en ajoutant un micro-biseau sur le plan supérieur (en général la planche du fer), ça prend deux secondes sur une pierre puisqu'il n'a pas besoin d'être large, et ça change vite fait la géométrie en augmentant l'angle de coupe. Tu peux ainsi avoir par exemple trois fers pour le même rabot - genre N° 4 de Stanley : un sans micro-biseau, et quel que soit l'angle d'affûtage, l'angle de coupe sera de 45°, tu l'utiliseras pour raboter dans le sens du fil des bois réguliers et tu ne seras pas fatigué, le deuxième avec un petit micro-biseau sur la planche de 5 ou 7° (angle de coupe de 50 ou 52°) qui ira bien si tu crains des contre-fils légers mais qui ne sera pas aussi facile à pousser, un autre avec  un micro-biseau de 15° (angle de coupe de 60°) pour les fils tortillés voire les loupes, mais tu ne l'utiliseras pas longtemps.

Après, pour les fers de qualité, ça se discute : les fers modernes genre LN tiennent mieux l'affûtage, mais sont plus durs à affûter. Les fers anciens (acier fondu) coupent mieux et se désaffûtent vite, mais se rattrapent en un rien de temps. Tout est une affaire de goût et de compromis, de voir si on préfère affûter souvent mais facilement (fers anciens) ou rarement mais avec peine (LN).
Mon avis est que l'amateur sans trop d'expérience ayant peur d'affûter, LN joue sur ça en lui proposant un fer qui se désaffûte peu, mais l'acheteur novice commencera à comprendre le problème au premier affûtage, quand il se rendra compte que son fer coupe moins bien que quand il était neuf... Quand on sait bien affûter, on fait ça vite et bien surtout sur un fer ancien qui coupe comme un rasoir. Mais ceci n'est que mon avis...

Quoiqu'il en soit, plus le fer est épais (genre 4 mm), mieux c'est, il broutera moins, et les fers anciens en acier fondu ou récents comme LN sont très épais, youpi, contrairement aux Stanley ou Darex (2 mm), même de la grande époque. Il y a même des fers anciens anglais de 5 mm (mon Norris par exemple) : avec ça, tu ne crains pas d'obtenir des surfaces en tôle ondulée...

Patrick94 a écrit:
Je pense que c'est un peu plus compliqué que cela. Il y a une vingtaine d'années j'ai acheté plusieurs Bedrocks pour un prix dérisoire. Les Bedrocks ont servi de modèle à Lie-Nielsen pour ses propres rabots, y compris pour le mécanisme de réglage de l'ouverture de la lumière avec le fer monté. Les rabots avaient leurs fers minces d'origine (des sweethearts pour la plupart). J'avais plusieurs fers dont des hock et des fers épais dont je ne me souviens plus de l'origine. j'ai testé toutes les combinaisons possibles et aucune ne marchait mieux que les fers d'origine, même les fers épais (à ce niveau, je suis totalement d'accord avec toi sur la facilité d'affutage des fers anciens et sur leur avantage sur les fers modernes (au moins pour certains d'entre-eux parce qu'il y en a aussi qui ont été faits dans de l'acier "à ferrer les bourriques"). J'ai ensuite appris que l'absence de vibration avec ces rabots était due à la très grande qualité de l'ajustage du chariot sur le fut. En fait, les fers épais semblent plutôt corriger un ajustage de qualité discutable qu'être vraiment nécessaires. je n'ai pas de Lie-Nielsen mais je serais curieux de savoir comment se comportent ces rabots haut de gamme et très bien construits avec des fers minces traditionnels.

micheld4036 a écrit:
l'astuce pour moi lorsque j'achète des fers modernes et plus épais, c'est que j'achète aussi le contre-fer. Et j'achète des fers d'adaptation qui ont une épaisseur qui correspondra à la lumière du rabot.

Roland a écrit:

micheld4036 a écrit:
l'astuce pour moi lorsque j'achète des fers modernes et plus épais, c'est que j'achète aussi le contre-fer. Et j'achète des fers d'adaptation qui ont une épaisseur qui correspondra à la lumière du rabot.

Bonsoir Michel.
Au final, pour plusieurs angles d’affûtage, cela représente un coût certain .
Et pour Stanley, tu conseilles quoi comme fer/contre-fer ?
Bonne soirée.
Roland.

sangten a écrit:Bon, ben, comme Pierre, modeste et pudique qu'il est, ne le fera pas, je le fais pour lui :




https://www.amazon.fr/Rabots-Histoire-technique-typologie-collection/dp/2851011154

je vous recommande. Même vendu au poids, ça vaut largement son prix...

Jean Chêne a écrit:Dans le livre on parle du même "Pierre"que sur MB ?

Patrick94 a écrit:

Pierre--- a écrit:Plus le fer est épais (genre 4 mm), mieux c'est...

Je pense que c'est un peu plus compliqué que cela...

Jean Chêne a écrit:Pierre, Que peux tu me dire de ce symbole ?

micheld4036 a écrit:bonjour,
ayant posé la question à nos amis canadiens concernant le site des rabots Stanley type Study avec les toutes les modifications photos à l'appui, depuis le type 1 jusqu'à la fin, j'ai appris que ce document avait été retiré du net ; je regrette de ne pas l'avoir enregistré sur ordi car il était très complet et bien fait.
Je possède une version mal traduite par Google sur Word, si quelqu'un est intéressé, il faudra m'aider car je ne sais pas la mettre sur le forum.

En même temps, nos collègues québequois m'ont donné un lien qui ouvre sur d'autres sites intéressants, dont quelques uns m'étaient inconnus.

https://www.timetestedtools.net/2016/01/26/references-for-hand-planes/

il y a aussi l'histoire d'une usine Stanley, pour ceux que ça pourrait intéresser

https://www.shhy.info/wp-content/uploads/2013/03/Histoire_Stanley_Roxton-Pond.pdf

Pierre--- a écrit:Pour une présentation générale de tous les rabots Stanley, c'est ici : http://www.supertool.com/StanleyBG/stan0a.html
Et pour la datation : https://www.hyperkitten.com/tools/stanley_bench_plane/
Ben oui, c'est en anglais, comme les Stanley.

Jean Chêne a écrit:C'est presque le prix du neuf 

https://www.leboncoin.fr/bricolage/2092024855.htm

micheld4036 a écrit:

Jean Chêne a écrit:C'est presque le prix du neuf 

https://www.leboncoin.fr/bricolage/2092024855.htm

Surtout dans ce super état ce n'est pas facile de juger sur photo en plus c'est un rabot n 3 il ne faut pas avoir de grosses mains

Et tu en est où avec le rabot Anchor ?

bonnes fêtes à tous

Pierre--- a écrit:

Jean Chêne a écrit:Dans le livre on parle du même "Pierre"que sur MB ?

Ouaip, Pierre---  de MB, c'est le même que celui du bouquin.  

Patrick94 a écrit:

Pierre--- a écrit:Plus le fer est épais (genre 4 mm), mieux c'est...

Je pense que c'est un peu plus compliqué que cela...

Tu as entièrement raison, j'essayais juste de répondre brièvement à la question sur ce qu'est un bon fer. Il est clair que beaucoup de choses entrent en ligne de compte pour faire du bon rabotage, notamment ce que tu écris.

Jean Chêne a écrit:Pierre, Que peux tu me dire de ce symbole ?

Je peux dire : Sestroretski. Tu parles russe ? Rrregarrrde ici, da, Jeanchênovitch.

jcl a écrit:Et toi Jean Chêne tu seras un jour équipé en rabots ?? On l'espère tous en tout cas

Jean Chêne a écrit:
Je patiente pour trouver de bon rabot

Jean Chêne a écrit:Bonjour à tous, 

Les anciens rabots de paume Goldenberg, d'après vous, ceux qui en possèdent, c'est des bon rabots ?
Ça fait plusieurs fois que j'en vois passer sur LBC.